פסק-דין בתיק ב"ל 24587-11-10

1.      לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 21.10.2010, ולפיה אין להפעיל את תקנה 15 בעניינו של המערער.

2.      המערער, יליד 1946, עובד בפינוי אשפה. המערער נפגע בגבו התחתון בתאונת עבודה ביום 19.2.2007.

3.      עניינו של המערער לעניין תקנה 15 מובא לפתחו של בית הדין זו הפעם השלישית.

4.      ביום 20.5.2009 הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין על ידי כב' הרשמת ויסמן (כתוארה אז) (להלן: פסק הדין הראשון), בזו הלשון:

"הצדדים מתכבדים להודיע לבית הדין הנכבד כי הגיעו להסכמה לפיה יוחזר עניינו של המערער לועדה הרפואית לעררים על מנת שתשקול הפעלת תקנה 15 בשים לב להודעת המערער בסעיף 14 לפרוטוקול מיום 12.11.08 לפיה לאחר 14 חודשים חזר לעבודה קלה יותר וכן בשים לב לקריטריון הגיל, ב"כ המערער יהא רשאי להופיע בפני הועדה. הועדה תנמק החלטתה" .

בעקבות פסק הדין הראשון התכנסה ביום 5.8.2009 הוועדה הרפואית לעררים וקבעה כי אין מקום להפעלת תקנה 15.

5.      המערער ערער על קביעת הוועדה הרפואית לעררים לבית הדין.

6.      ביום 9.5.2010 ניתן פסק דין על ידי כב' השופטת לקסר (להלן: פסק הדין השני), ולפיו יועבר עניינו של המערער לדיון בפני ועדה בהרכב אחר וכי אותה ועדה תקיים את הוראות פסק הדין הראשון.

7.      ביום 26.7.2010 התכנסה וועדה רפואית לעררים בהרכב אחר (להלן: הועדה לעררים), שמעה את דברי באת כוח המערער, וקבעה כך:

"הוועדה עיינה בפס"ד מיום 20.5.09 ושמעה את בא כוח המערער וכן את תיאור עבודתו לרבות השינוי בעבודתו, לאחר התאונה. הוועדה מבקשת את המלצת וועדת הרשות עם התייחסות לגילו והשינוי בעבודתו: בפעולותיו החלקיות אשר מבצע" .

8.      ביום 3.8.2010 פירט מר יגאל נדב, מנהל משאבי אנוש בעיריית רחובות את אופי עבודתו של המערער לאחר תאונת העבודה (להלן: מכתב המעסיק), בזו הלשון:

"...לאחר היעדרות עקב תאונת העבודה הנ"ל, מר טיכמן מיכאל חזר לעבודתו באגף לשיפור פני העיר, במחלקת פינוי אשפה, בתאריך 18.03.2008.

חזרתו הייתה מותנת באישור רופא תעסוקתי, אשר המליץ על שיבוצו לעבודה קלה יותר, ללא כיפופים ומאמץ גופני ממושך וללא הרמת משאות כבדים.

אי לכך, מר מיכאל טיכמן הוחזר לצוות העובדים. בתפקידו מבצע עבודת החזרת עגלות ופחי אשפה ריקים למקומם, לאחר פינוי הפסולת.

עבודה זו הינה עבודה קלה יותר במסגרת עבודתו השגרתית, וימשיך לעסוק בה כל עוד יש מגבלות בריאותיות המונעות ממנו לתפקד כרגיל..." .

9.      ביום 24.8.2010 התקיים דיון בוועדה הרשות לעניין תקנה 15 (צורף לנימוקי הערעור). וכך קבעה הועדה:

"הועדה עיינה בפסק הדין ולבקשת הועדה הרפואית שקלה את נושא הגיל. מדובר באדם בן 64 - גיל הקרוב לגיל פרישה. יש להניח כי גם לאור גילו ומקצועו - עבודת כפיים פשוטה, אין לגיל כל השפעה על מסוגלותו להמשיך בעיסוקו ובעבודתו. הוועדה אינה רואה בשינוי המזערי בעבודתו ('מקודם היה מרים פחים, והיום רק מוציא ומחזיר עגלות') משום סיבה ליישום התקנה, שכן מדובר בשדרוג סוג העבודה מבלי שנגרע משכרו. אין לגיל כל רלוונטיות או השפעה על מסוגלות לעבודתו ולהכנסתו - כפי שאכן קורה בפועל. אין לדעת הוועדה מקום ליישום תקנה 15 מפאת הגיל" .

10.  ביום 21.10.2010 התכנסה הוועדה לעררים וקבעה כך:

"דיון הועדה נסוב לענין תקנה 15.